П.2 ст.170 ГК РФ (ч.1): «Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила». Очень схожа с мнимой сделкой, но имеет свои индивидуальные особенности. Является недействительной с момента совершения, применить последствия недействительности можно в течение трех лет.
А сейчас одна из основных точек зрения на вопрос притворности, связанная с последствиями недействительности – признание притворной сделки недействительной влечет применение не реституции, а правил той сделки, которая была прикрыта притворной. Т.е. к отношениям сторон притворной сделки применяются нормы о сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания. Это значит, что законодатель связывает наступление соответствующих правовых последствий не с формой, а именно с действительным смыслом сделки, который стороны заложили при совершении соответствующего юридического действия. Другими словами, если дарение прикрывало сделку купли-продажи, то в судебном споре будут учитываться нормы, регулирующие куплю-продажу.
Важно! Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" нам сообщает: «…В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами».
Пример притворной сделки. Иван совладелец бизнеса, ему принадлежит доля в ООО «Лукошко» в размере 50%, а оставшиеся 50% принадлежат Станиславу. Иван дарит свою долю Петру, но при этом тайно получает от него денежные средства за такое дарение. Эта становится известно Станиславу, который признает в суде указанную сделку притворной в связи с тем, что купля-продажа прикрывалась дарением и нарушала его права на преимущественное приобретение доли Ивана вперед Станислава.
Определение Верховного Суда РФ от 16.07.2013 N 18-КГ13-55: «…То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара».
Т.е. сам по себе факт отсутствия встречного исполнения еще не является достаточным основанием, чтобы квалифицировать сделку, как притворную (ничтожную). В подобных ситуациях для присвоения правильной квалификации спорной сделке, надлежит оценивать не только поведение сторон, но и определять их действительную волю. Если воля сторон, например, направлена на фактическое дарение при совершении по форме возмездной сделки (без изначального расчета на встречное исполнение), то это притворная сделка. Если же встречное неисполнение в возмездной сделке произошло из-за недобросовестного поведения одной из сторон, то этот влечет правовые последствия, связанные со взысканием пеней, штрафов и возможностью расторжения договора по гражданским основаниям, что и указал Верховный суд в своем Определении процитированном выше.
Подытоживая сказанное, автор отмечает, что ключевым факторов для признания сделки притворной всегда будет являться именно воля обеих сторон.
